로엘법무법인 형사전담센터

Phone Icon 010-3175-0565
형사전담센터

음주운전(면허취소처분 취소청구)
면허취소 처분취소

음주운전 면허 취소 처분에 대한 취소청구 소송을 진행하여 처분취소 확정
담당 변호사
김민준 파트너 변호사
김현준 파트너 변호사
정태근 대표 변호사
Image 1
담당 변호사
김민준 파트너 변호사
김현준 파트너 변호사
정태근 대표 변호사

로엘법무법인을 찾게 된 경위

의뢰인은 음주운전을 하다가 주차장에서 단속 경찰 공무원에게 적발되어 운전면허 취소 처분을 받았습니다.
이에 의뢰인은 로엘법무법인을 선임하여 본 결정에 대한 취소 청구를 하였습니다. 

본 사건은 의뢰인의 혈중알코올농도가 취소 기준치 이상에 해당하여 방어권 행사가 어려운 사건이었으나
로엘법무법인은 음주운전 사건 및 행정 소송에 경험이 풍부한 TF팀을 꾸려 신속 정확한 초기대응으로 의뢰인의 권익을 보호하려 노력하였습니다.


사건의 쟁점

도로교통법 제93조(운전면허의 취소·정지) 
① 시ㆍ도경찰청장은 운전면허(연습운전면허는 제외한다. 이하 이 조에서 같다)를 받은 사람이 다음 각 호의 어느 하나에 해당하면 행정안전부령으로 정하는 기준에 따라 운전면허(운전자가 받은 모든 범위의 운전면허를 포함한다. 이하 이 조에서 같다)를 취소하거나 1년 이내의 범위에서 운전면허의 효력을 정지시킬 수 있다. 다만, 제2호, 제3호, 제7호, 제8호, 제8호의2, 제9호(정기 적성검사 기간이 지난 경우는 제외한다), 제14호, 제16호, 제17호, 제20호의 규정에 해당하는 경우에는 운전면허를 취소하여야 하고(제8호의2에 해당하는 경우 취소하여야 하는 운전면허의 범위는 운전자가 거짓이나 그 밖의 부정한 수단으로 받은 그 운전면허로 한정한다), 제18호의 규정에 해당하는 경우에는 정당한 사유가 없으면 관계 행정기관의 장의 요청에 따라 운전면허를 취소하거나 1년 이내의 범위에서 정지하여야 한다.  <개정 2013. 3. 23., 2014. 11. 19., 2014. 12. 30., 2015. 8. 11., 2016. 1. 27., 2017. 7. 26., 2018. 3. 27., 2018. 12. 24., 2020. 6. 9., 2020. 12. 22., 2021. 1. 12.>

1. 제44조제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전한 경우


로엘법무법인의 조력

1. 변호인 의견서 작성 및 제출


조력 결과

그 결과 운전면허취소 처분을 파기하는 [처분취소] 판결을 이끌었습니다.


함께 보면 좋은 사례
강제추행, 유사강간, 아청법위반(강제추행) 혐의없음(증거불충분)
이승용 파트너 변호사
한민경 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
미성년자 피해자와 첨예한 주장 대립 끝에 모순점 지적으로 혐의없음
(소년사건)아청법위반(강제추행), 공동공갈, 상해 1, 2, 5호 보호처분
김현우 대표 변호사
양현주 파트너 변호사
주혜진 대표 변호사
소년원 송치가 예측됐으나 적극 변론으로 가벼운 보호처분
(항소심)군인등강제추행, 위력행사가혹행위, 폭행 집행유예
권상진 대표 변호사
박지윤 파트너 변호사
이상민 파트너 변호사
1심 징역 선고(타 로펌 진행), 항소심 조력하여 2심 집행유예
강제추행, 준강간 불송치결정(혐의없음)
박지현 파트너 변호사
이태호 대표 변호사
2차 경찰조사 전 기존 대리인 해임 로엘 재선임한 결과 불송치 종결
(재범)미성년자의제강간, 아청법위반(위계등추행), 공무원자격사칭 집행유예
강성문 파트너 변호사
양현주 파트너 변호사
이태호 대표 변호사
미성년자 성범죄 전과가 있어 구속된 상태였으나 집행유예
준강제추행 무죄
권태균 파트너 변호사
이현태 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
피해자가 심신상실 항거불능 상태가 아니었음을 입증하여 무죄
특경법위반(횡령) 불송치결정
모형관 파트너 변호사
박지현 변호사
이태호 대표 변호사
약 15억 원을 사적으로 소비한 혐의, 계좌내역 분석으로 불송치
강간 불송치결정
김현우 대표 변호사
조유현 파트너 변호사
최정필 파트너 변호사
휴대폰 포렌식을 통한 억울함 입증으로 불송치결정 처분
아청법위반(준강간) 혐의없음(증거불충분)
강연경 파트너 변호사
이원화 대표 변호사
임상우 파트너 변호사
미성년자와 수차례 만난 증거가 있었으나 혐의없음