로엘법무법인 형사전담센터

Phone Icon 010-3175-0565
형사전담센터

음주운전(면허취소처분 취소청구)
면허취소 처분취소

음주운전 면허 취소 처분에 대한 취소청구 소송을 진행하여 처분취소 확정
담당 변호사
김민준 파트너 변호사
김현준 파트너 변호사
정태근 대표 변호사
Image 1
담당 변호사
김민준 파트너 변호사
김현준 파트너 변호사
정태근 대표 변호사

로엘법무법인을 찾게 된 경위

의뢰인은 음주운전을 하다가 주차장에서 단속 경찰 공무원에게 적발되어 운전면허 취소 처분을 받았습니다.
이에 의뢰인은 로엘법무법인을 선임하여 본 결정에 대한 취소 청구를 하였습니다. 

본 사건은 의뢰인의 혈중알코올농도가 취소 기준치 이상에 해당하여 방어권 행사가 어려운 사건이었으나
로엘법무법인은 음주운전 사건 및 행정 소송에 경험이 풍부한 TF팀을 꾸려 신속 정확한 초기대응으로 의뢰인의 권익을 보호하려 노력하였습니다.


사건의 쟁점

도로교통법 제93조(운전면허의 취소·정지) 
① 시ㆍ도경찰청장은 운전면허(연습운전면허는 제외한다. 이하 이 조에서 같다)를 받은 사람이 다음 각 호의 어느 하나에 해당하면 행정안전부령으로 정하는 기준에 따라 운전면허(운전자가 받은 모든 범위의 운전면허를 포함한다. 이하 이 조에서 같다)를 취소하거나 1년 이내의 범위에서 운전면허의 효력을 정지시킬 수 있다. 다만, 제2호, 제3호, 제7호, 제8호, 제8호의2, 제9호(정기 적성검사 기간이 지난 경우는 제외한다), 제14호, 제16호, 제17호, 제20호의 규정에 해당하는 경우에는 운전면허를 취소하여야 하고(제8호의2에 해당하는 경우 취소하여야 하는 운전면허의 범위는 운전자가 거짓이나 그 밖의 부정한 수단으로 받은 그 운전면허로 한정한다), 제18호의 규정에 해당하는 경우에는 정당한 사유가 없으면 관계 행정기관의 장의 요청에 따라 운전면허를 취소하거나 1년 이내의 범위에서 정지하여야 한다.  <개정 2013. 3. 23., 2014. 11. 19., 2014. 12. 30., 2015. 8. 11., 2016. 1. 27., 2017. 7. 26., 2018. 3. 27., 2018. 12. 24., 2020. 6. 9., 2020. 12. 22., 2021. 1. 12.>

1. 제44조제1항을 위반하여 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전한 경우


로엘법무법인의 조력

1. 변호인 의견서 작성 및 제출


조력 결과

그 결과 운전면허취소 처분을 파기하는 [처분취소] 판결을 이끌었습니다.


함께 보면 좋은 사례
사기, 특수협박 불송치결정
권면철 변호사
이상민 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
반박할 수 없는 전략으로 혐의 불성립 이유 입증 성공, 불송치결정
성폭력처벌법위반(카메라등이용촬영) 불송치결정
강수현 변호사
안광휘 파트너 변호사
이태호 대표 변호사
몰래카메라가 설치된 여자화장실 현장에서 검거됐으나 불송치결정
사기 불송치결정
강연경 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
경찰조사에서 불리한 진술 후 다급하게 의뢰한 사건, 즉각 조치로 불송치결
아청법위반(유사성행위, 성착취물제작·배포등), 공갈, 강요 집행유예
이태호 대표 변호사
정태근 대표 변호사
한민경 파트너 변호사
2년 동안 교사가 아동 원생에게 범행을 저지른 사건, 집행유예
강제추행, 강간 무죄
이태호 대표 변호사
조유현 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
기존 변호인에 대한 불신으로 로엘을 뒤늦게 다시 선임한 결과 무죄
(항소심)범죄단체활동, 사기, 범죄단체가입 검사항소기각, 집행유예
김지윤 변호사
김현우 대표 변호사
양현국 파트너 변호사
사건 초기부터 로엘이 조력하여 1심 집행유예, 2심 검사항소기각
아청법위반(성착취물소지등/음란물소지), 성폭력처벌법위반(카메라등이용촬영물 집행유예
김현우 대표 변호사
조유현 파트너 변호사
주혜진 대표 변호사
압수수색으로 1TB 가량의 음란물 소지 정황이 포착됐으나 집행유예
범죄단체가입·활동, 사기, 위증 집행유예
안수진 변호사
이승용 파트너 변호사
이태호 대표 변호사
보이스피싱 범죄 후 중국으로 출국했으나 검거된 사건, 집행유예
성매매처벌법위반(성매매) 기소유예
서창곤 변호사
최지수 변호사
황근주 대표 변호사
초범이었던 타 피의자는 벌금형을 받았으나 의뢰인은 기소유예