로엘법무법인 형사전담센터

Phone Icon 010-3175-0565
형사전담센터

사기, 주민등록법위반, 범죄수익은닉규제법위반
집행유예

전화금융사기로 수억 원을 편취한 혐의, 집행유예
담당 변호사
권동조 파트너 변호사
김수민 변호사
정태근 대표 변호사
Image 1
담당 변호사
권동조 파트너 변호사
김수민 변호사
정태근 대표 변호사

로엘법무법인을 찾게 된 경위

의뢰인은 성명불상의 전화금융사기 조직원으로부터 현금을 수거하여 송금하는 일을 하면 높은 보수를 주겠다는 취지의 제안을 받고, '수거책' 역할을 담당하기로 하여 위 조직원과 전화금융사기 범행을 공모하였습니다. 

이 과정에서 조직원이 의뢰인에게 범죄수익을 은닉하고자 무통장 송금 등 지시하였고, 이로 인해 사기죄, 주민등록법위반죄, 범죄수익은닉의규제및처벌등에관한법률위반죄로 재판을 받게 되었습니다.

본 사건은 전화금융사기 조직원이 의뢰인에게 피해자들로부터 수거한 돈을 은행 직원이나 경비원 등이 보지 못하도록 하고, 조직이 사용하는 차명 계좌로 제3자가 송금하는 것처럼 무통장 송금할 것을 지시하였고, 의뢰인은 조직원의 지시에 따라 행동함으로써 전화금융사기 범행에 가담하게 된 것으로 실형 선고가 불가피한 사건이었습니다. 

이에 로엘법무법인 경제범죄TF팀은 보이스피싱 범죄 중 극히 일부분에 해당하는 단순 가담 범행이며, 피고인이 이 사건 범죄행위에 대하여 인정하고 반성하고 있는 점 등을 적극 피력하며 양형자료 구성 및 제출 등의 노력을 기울였습니다.


사건의 쟁점

형법 제347조(사기)
① 사람을 기망하여 재물의 교부를 받거나 재산상의 이익을 취득한 자는 10년 이하의 징역 또는 2천만원 이하의 벌금에 처한다.

범죄수익은닉의 규제 및 처벌 등에 관한 법률 제3조 제1항 제1호 
① 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 5년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처한다. - 1. 범죄수익등의 취득 또는 처분에 관한 사실을 가장한 자

주민등록법 제37조 제1항 제10호
① 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 자는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처한다. 
10. 다른 사람의 주민등록번호를 부정하게 사용한 자.


로엘법무법인의 조력

1. 경찰·검찰 조사 단계에 동행하여 유도신문으로부터 의뢰인을 보호
2. 변호인 의견서 제출
3. 참고 자료 수집 및 제출
4. 모의법정 진행
5. 법정변론
6. 변론요지서 작성 및 제출
7. 공판 진행 의견서 작성 및 제출


조력 결과

그 결과 범행에 깊게 가담하였고, 상당한 보수를 받았음에도 [집행유예] 판결을 이끌어냈습니다.


함께 보면 좋은 사례
사기 혐의없음(증거불충분)
안주연 변호사
이태호 대표 변호사
홍민수 파트너 변호사
보이스피싱 현금수거책에서 피해자로 입장 변경 성공, 혐의없음
강제추행 무죄, 집행유예
강성문 파트너 변호사
양현주 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
다수의 피해자들이 있음에도 일부 무죄/그 외 집행유예
강제추행 집행유예
권태균 파트너 변호사
김현우 대표 변호사
조유현 파트너 변호사
피해자가 요구한 합의금이 부당하다 판단하여 합의를 거절했음에도 집행유예
아청법위반(위계등간음) 무죄
이원화 대표 변호사
조유현 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
강제성이 없었음을 적극 피력하여 강간죄 무죄 판결
(재범)성폭력처벌법위반(공중밀집장소추행) 집행유예
강연경 파트너 변호사
모형관 파트너 변호사
이태호 대표 변호사
동종 전과가 2회 있었음에도 적극 변론을 통해 집행유예
성폭력처벌법위반(13세미만미성년자위계등추행) 기소유예
민우기 파트너 변호사
박지현 파트너 변호사
장영돈 대표 변호사
공무원이 미성년자 피해자에게 음란행위를 하며 아청법위반 하였으나 기소유예
특경법위반(횡령), 업무상횡령 집행유예
서한결 변호사
양현국 파트너 변호사
황근주 대표 변호사
5억 원 가량의 주식을 임의 매각 후 대금을 취했으나 집행유예
성매매처벌법위반(성매매) 기소유예
박지현 파트너 변호사
이태호 대표 변호사
주혜진 대표 변호사
외국인 신분으로 형사처벌을 받지 않는 것이 필수적인 상황에서 방어 성공
성폭력처벌법위반(통매음) 기소유예
김보경 변호사
신도성 변호사
이원화 대표 변호사
DM 음란물 전송 기록이 명확하게 남아 있었음에도 기소유예